Les deux jambes de la bibliothèque
Publié par Dominique Lahary sur 30 avril 2008
Médiadix a organisé 15 avril 2008 une journée d’étude sur le thème Désherbage et conservation partagée. Son directeur Christophe Pavlidès m’a proposé le titre Désherber sans détruire pour une intervention motivée par ce message sur biblio-fr du 17 septembre 2007 que j’ai commenté ici. J’ai eu le plaisir d’entendre Claudine Liebert, inventeuse avec Françoise Gaudet du terme « désherbage » au sens où l’entendent désormais les bibliothécaires, et François Ossent, de la (bienvenue) réserve centrale des bibliothèques de la ville de Paris (compte rendu par Liber, libri - je n’étais pas là l’après-midi).
Dans ma présentation, j’ai repris l’argumentaire pro-désherbage et ce qui le rend scandaleux, surtout aux yeux des non bibliothécaires : la sacralisation de l’objet livre (tandis qu’on n’est pas choqué d’utiliser un CD comme sous-tasse où pour éloigner les oiseaux d’un cerisier). Mais « un livre n’est pas un livre » : ne confondons pas :
- l’exemplaire physique,
- telle édition particulière dont l’exemplaire physique est un clone parmi les clones,
- l’œuvre, qui est immatérielle.
Puis j’ai plaidé pour une gestion en réseau de la destruction (détruire ne devrait pas être une décision locale) et donc pour une conservation organisée, permettant aux titres qui le méritent de survivre à la raréfaction des demandes par une raréfaction des exemplaires sans disparition totale. Ce que je représente par l’image (détournée) de la longue traîne.
J’en déduisais une nouvelle conception de la conservation : non plus seulement pour l’avenir ou pour les chercheurs, mais aussi pour le grand public, ici et maintenant. Une conservation pour le prêt, avec deux logistiques selon la largeur et la fréquence des flux : la navette et la poste.
Pour finir, j’ai repris l’expression « Les deux jambes de la bibliothèque » utilisée dans mon article Pour une bibliothèque polyvalente paru dans le Bulletin d’informations de l’ABF n°189, 2000 : « Pourquoi ne pas reconnaître que la bibliothèque marche sur deux jambes, et que l’acquisition d’ouvrages ne relevant pas de la prescription correspond aussi et pleinement à ses
|
|
Jambe gauche |
Jambe droite |
|
Public |
Je sais ce que je veux |
Je viens fouiner |
|
Service |
La gestion des demandes |
La mise en espace |
|
Démarche |
Répondre à la demande |
Prescrire |
Les caractéristiques des bibliothèques visibles et invisibles diffèrent considérablement :
|
Jambe gauche |
Jambe droite |
|
Indépendant de la surface |
Dépend de la surface |
|
Grandes quantités |
Pas trop de quantité |
|
Présentation indifférente |
Présentation aérée |
|
Préservation |
Renouvellement |
|
Pas de surprise |
La surprise comme épice |
30 avril 2008 à 14:53
Alors pour aller au bout de la démarche, tant pour l’usager que le bibliothécaire, ne faut-il pas un OPAC commun à l’échelle d’un territoire tel un département ou une région ?
La conservation partagée peut-elle avoir un sens sans un tel outil et le PEB ?
Techniquement c’est aujourd’hui possible, preuve en est des catalogues collectifs, cette “jambe gauche” (tels RéVOdoc - http://bibliotheques.valdoise.fr/content/heading1496/content26667.html - ou Calice68 - http://www.calice68.fr - par exemple).
Peut-être faut-il alors que BM et BDP s’associent pleinement au projet : intellectuellement mais aussi financièrement, pour aller plus loin encore dans les choix opérés et le développement des outils… au service de l’usager.
Merci de partager vos réflexions, ça permet d’avancer…
30 avril 2008 à 18:22
Oui oui bien sûr, les outils fédérateurs sont les agents de la longue traîne. L’idée de catalogue collectif revient, je m’en réjouis, avec des outils commode pour les construire (merci Quentin pour MoCCAM !). Dans mon département, le catalogue collectif RéVOdoc (accessible ici : http://bibliotheques.valdoise.fr/heading/heading29471.html) est porté par le Conseil général mais dans le cadre d’un partenariat avec de nombreuses bibliothèques (il est en phase de montée en charge).
2 mai 2008 à 18:58
Euh, dans vos tableaux il y a écrit ‘la bibliothèque invisible’ dans les 2 colonnes, c’est normal ou j’ai pas tout compris ?
Et quand vous dites “comment promouvoir ce qu’on ne met pas sous les yeux ?” : justement, il me semble que ça va être de + en + le rôle du bibliothécaire, de mettre en avant les collections électroniques, non ? Mais peut-être suis-je hors sujet, désolée.
5 mai 2008 à 18:21
La bibliothèques invisible dans les deux colonnes sur les deux tableaux ? c’était une coquille, due au fait que j’avais d’abord fait mon tableai avec la jambe gauche à droite, ce qui n’était pas logique. Grâce à vous c’est corrigé. Merci.
” ça va être de + en + le rôle du bibliothécaire, de mettre en avant les collections électroniques, non ? “. Oui, d’accord finalement. Mais j’avais raisonné avec les collections physiques en indiquant modestement en fin que je n’avais pas trop réfléchi à l’application de ce modèle aux ressources électroniques. Sinon que la surface d’exposition sur un écran me semblait limitée : c’est ce que je veux dire en disant que la jambe droite est toute petite. Du coup, la nécessité de rotation est d’autant plus importante. C’est ce que font les sites de bibliothèques ou les sites marchand qui font de la “recommandation” en ligne, y compris sur les ressources physiques, et c’est ce qui est à faire me semble-t-il avec les ressources électroniques.
D’où le défi : la jambe gauche (faite pour les gens qui savent précisément ce qui veulent… ou cherchent à trouver par sérendipidité) peut être très grande, la jambe droite (ce qu’on peut choisir de montrer) ne peut être que toute petite, même si on peut ménager des accès à plusieurs pages. Mais en tout cas gardons l’idée qu’il faut “faire vitrine” : pour que ceci par exemple ressemble davantage à cela.
6 mai 2008 à 14:39
Je suis bien de l’avis de la nécessité d’un catalogue collectif sur un territoire pertinent, pour commencer, mais le déploiement d’énergie et de moyens nécessaires à l’informatisation des bibliothèques nécessiterait je pense de se tourner vers la possibilité d’un SIGB unique sur le même territoire. Bien entendu avec du libre ;) Auquel cas, la question de catalogue collectif, de PEB… serait résolu au fur et à mesure de l’intégration des bibliothèques dans le SIGB unique.
Et qui plus est avec un OPAC très “web 2.0″ Ce serait du régal, tant pour les professionnels que pour les usagers !
Je ne pense pas que ce soit de l’ordre du rêve, surtout avec le libre. Il y a encore du développement à faire, certes, mais pas tant que ça et à plusieurs c’est largement faisable.
24 mai 2008 à 16:52
Je ne suis pas totalement d’accord avec l’idée selon laquelle la surface d’exposition sur un écran est limitée (qu’est-ce que je suis prévisible, tout de même…) : si la surface est relativement limitée pour l’heure - mais c’est lié à des contraintes techniques, l’écran, qui va sans doute disparaître… -, la profondeur est illimitée.
Nous sommes face à une ouverture qui se déplie sans fin en se contenant elle-même, une sorte de fractale. Et ce n’est plus tant une rotation qui se passe, qu’une plongée. La jambe droite, en fait, peut se déplier indéfiniment si on met en place les dispositifs techniques ad hoc. Evidemment, l’important avec ces jambes de tailles variables, c’est de conserver malgré tout une démarche à peu près… digne :-)
25 mai 2008 à 12:39
visible / invisible : ne faut-il pas -aussi- parler du ici / ailleurs dans la bibliothèque ?
= recommander des documents non acquis, parce que accessibles “ailleurs” : en ligne, chez d’autres, dans des librairies ;-)
ce qui suppose de mettre en place un désherbage (voire un “pilon”) pour les sources obsolètes, désuètes.
26 mai 2008 à 22:49
A Scrotelle : il n’est pas facile de faire adopter le même logiciel par des collectivités indépendantes. Concernant un système commun, mon hypothèse est la suivante : cela vaut le coup si le flux d’usager et/ou de lecteur est significatif entre les membres d’un même réseau. Si les flux sont marginaux, le simple catalogue collectif suffit. En Val d’Oise nous avons en quelque mois réuni plus de 20 catalogues et la montée en charge n’est pas achevée. Cela aurait été impossible avec l’hypothèse d’un système unique. cela me semble donc en l’état actuelle des choses (institutionnelles et techniques) une solution légère au coût (temps/argent) acceptable.
A dbourrion : je suis ravi de sa jambe droite se dépliant (presque) à l’infini !
A Mercure : recommander des documents non acquis, renvoyer sur les librairies, tout ça me va.
20 juin 2008 à 2:00
Somehow i missed the point. Probably lost in translation :) Anyway … nice blog to visit.
cheers, Servomechanism!!!